Özel bir firmada motorlu kurye olarak çalışan B.M., patronun bilgisi dahilinde mesaisini aksatmadan ek işte çalışmaya başladı. Tam üç sene vazife yapan kurye, mukavele kararlarına karşıt olarak ek işte çalıştığı gerekçesiyle kapı önüne konuldu. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan B.M., ‘fesih bildirimi’ başlıklı yazıda, iş akdinin ‘davalı şirket ile iş akdi devam ederken farklı şirketler nezdinde çalışmaların/SGK bildirimlerinin görülmesi üzerine ve taraflarca imzalanmış hizmet akdinin ihlal edilmesi’ sebebiyle derhal ve tazminatsız olarak feshedildiği belirtildiğini öne sürdü. Bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalı patronun, hem işe başlarken hem de işe devam ettiği müddet boyunca mesaisi bittikten sonra da öbür iş yerinde çalıştığını ve bu durumun işten çıkarıldığı tarihe kadar devam ettiğini bildiğini ve bu duruma müsaade verip istek gösterdiğini lisana getirdi. Öteki iş yerinde çalışamayacağını öne sürmek suretiyle ve işsizlik maaşı almasını engelleyebilmek amacıyla makûs niyetli hareket ederek iş akdine son verdiğini yapılan feshin haksız, geçersiz ve adapsız olduğunu beyan ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etti.
FARKLI ŞİRKETLERDE ÇALIŞMASI ÜZERİNE KOVULDU!
Davalı firma avukatı, fesih bildiriminin pek açık ve net olduğunu belirterek, “şirketimizle iş akdiniz devam ederken farklı şirketler nezdinde çalışmalarını/SGK bildirimleriniz görülmesi üzerine çıkışı yapıldı” dedi. şirketin, davacının şahsi olarak girebileceği e-Devlet sitemine girerek şahsi hizmet dökümüne ulaşma imkanına sahip olmadığını, şirketin kendi bildirimlerinden sorumlu olduğunu, davacının çelişkili olduğunu, huzurdaki davada geçerli sebebinin münazara edilmesi gerektiğini argüman etti. Mahkeme, davanın reddine hükmetti. Davacı avukatı kararı istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza atarak, personelin ek işte çalışmasının önünü açtı.
MAHKEMEDEN EK İŞ MÜJDESİ
Kararda şöyle denildi:
“Davalı patronluğun fesih bildiriminde yazdığı konularla ve içerikle bağlı olduğu, davacının iş kontratının 12. unsuruna terslik teşkil eden hareketi sebebiyle iş akdinin feshedildiği, lakin davacının yan iş yapmasının sadakat borcuna muhalif olup olmadığı İş Mahkemesi’nce değerlendirilmemiştir. Haksız bir rekabet oluşturup oluşturmadığının, oluşturuyorsa bunların sebep ve sonuçlarının iş akdinin fesih bildiriminde yer almadığı, bu sebeple yalnızca iş mukavelesindeki düzenlemenin adap ve yasaya hukukun genel prensiplerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği ortadadır. Emekçinin yasal sonlar içinde iş bağına girmesine engelleyen kontrat kararlarının kural olarak Anayasa’nın çalışma hakkı ve özgürlüğünü düzenleyen 48. ve 49. hususlarına karşıtlık oluşturacağı için geçersiz sayılmasının gerektiği, personelin yan iş yapmasının iş yerinde aksiliğe yol açtığı tezinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, incelenen SGK hizmet dökümünden davacının birinci işe girdiği tarihte de ikinci bir işte çalıştığı, tıpkı periyoda ait her iki iş yerinde bildirimlerin yapıldığı, iki yılı aşkın hizmet periyodunda buna ait rastgele bir ihtar üzere yaptırımla karşılaşmadığı. Sadakat borcuna tersliğin savunulmadığı, ispatlanmadığı, yapılan işin kuryelik olduğu, haksız rekabet oluşturacak bir durumunda ihlal edilmediği üzere yapılan işin niteliğine de uygun olmadığı, iş akdinin feshinin tüm bu nedenlerle haklı yahut geçerli bir sebebe dayanmadığı, davacının işe iadesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. İş Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davacının işe iadesine hükmedilmiştir”
